LEIA ESTE ARTIGO antes de remover sua música das plataformas de streaming

Alguns artistas famosos e com legado recentemente removeram suas músicas do Spotify. O boicote deles gerou muito barulho na mídia.

Depois disso, alguns artistas independentes quiseram seguir o exemplo.

Mas deveriam?

A resposta curta é: Não, artistas independentes NÃO devem remover suas músicas do streaming.

Claro, a CD Baby facilita a remoção de suas músicas de qualquer plataforma; porque queremos que VOCÊ esteja no controle de sua própria carreira. Idealmente, você sabe o que é melhor para você e seu público.

CONTUDO….

Sua decisão NÃO deve ser instintiva. Muitas das reclamações de artistas famosos contra plataformas de streaming são regurgitadas sem todos os fatos. Como comparar maçãs e laranjas. Portanto, antes de pensar em remover sua música, há alguns detalhes importantes que você deve levar em consideração.

A primeira metade deste artigo discutirá questões mais conceituais. Em seguida, mergulharemos no DINHEIRO e em como a economia atual do streaming pode ser mais justa do que os críticos casuais supõem. Meu ponto não é dizer que tudo está perfeito, ou mesmo que devemos concordar com o status quo.

Mas estou sugerindo que o debate sobre royalties de streaming é simplificado demais. A culpa parece mal direcionada. Os bodes expiatórios são abundantes.

Você pode estar punindo seus fãs (sem querer)

Se você ler apenas uma seção deste artigo, leia isto:

O último relatório de pagamento publicado pela CD Baby mostrou que mais de 40% de nossos pagamentos totais de streaming foram impulsionados pelo Spotify. Vamos supor que essa média se aplique à SUA música: se você remover seu catálogo do Spotify, quase METADE do seu público não vai mais escutar a sua música.

Entenda mais sobre como os fãs consumem música no Spotify.

E pior, se você é um artista menos conhecido, provavelmente não tornou sua música indispensável. Para simplificar: seus ouvintes não o seguirão para outra plataforma paga. Sejamos sinceros: nem eu nem você faria isso, a não ser que seja o seu artista favorito.

 Lições de grandes artistas não se aplicam a você (ainda)

Artistas famosos jogam com regras diferentes. Copiar o que os artistas tradicionais fazem pode ser contraproducente para sua música.

Beyoncé pode lançar um álbum secreto da noite para o dia e ter milhões de streams no dia seguinte. Se você fizer exatamente a mesma coisa sem promoção antecipada, pode flopar.

Anitta pode fazer um show sem aviso prévio e sem produção, e não importa onde seja, este show vai estar lotado.

Diferentes níveis de sucesso, diferentes lições. O mesmo vale para disponibilizar sua música (ou não) em plataformas de streaming.

Desde o surgimento da música digital – desde o Napster – grandes artistas e criadores (como Metallica, Don Henley etc.) lutaram com a ideia de um ecossistema musical que, pelo valor nominal, parecia ser menos viável financeiramente para os criadores. Em retrospecto, porém, se nota que se tratava de dois debates diferentes: o de “propriedade” e “acesso”, que são duas coisas diferentes, principalmente no contexto atual de distribuição musical digital. Dois modelos muito diferentes.

As tendências da indústria da música digital que ameaçavam o legado de artistas e gravadoras foram as mesmas coisas que impulsionaram o crescimento do setor de música independente no início do século XXI. Os artistas  estavam explorando exatamente as mesmas mudanças tecnológicas para construir carreiras que seriam muito menos prováveis ​​apenas alguns anos antes.

Agora estamos em um momento cultural onde a ideia de remover a música das plataformas de streaming está na frente e no centro, mesmo quando esse movimento provavelmente feri os artistas independentes.

Este não é um protesto unificado; há mensagens confusas

O boicote do dia parece se basear em duas narrativas principais, uma envolvendo discurso e outra envolvendo pagamentos.

Neil Young, Joni Mitchell, Nils Lofgren, India.Arie, CSN — todos protestaram. Mas não necessariamente sobre a mesma coisa. Alguns artistas protestaram contra o que consideram pagamentos injustos (tenho MUITO a dizer sobre isso mais abaixo). Outros se opuseram ao conteúdo do podcast de Joe Rogan. O boicote de Rogan pretendia responsabilizar o Spotify por fornecer uma plataforma e um salário considerável a uma estrela da mídia que eles viram espalhando informações falsas.

Agora, não estou aqui para questionar a eficácia de uma forma de discurso sendo usada para combater outra; mas quando se trata de uma única plataforma atraindo toda a atenção, tenho que perguntar: vale lembrar que a carreira de Rogan foi construída em uma plataforma diferente? E literalmente TODAS as plataformas sociais, do TikTok ao Reddit, do Twitter, ao Pinterest, do Discord e ao YouTube, contêm ALGUM TIPO DE conteúdo que MUITOS acharão censurável. É a internet! Você cancelou o seu serviço de TV a cabo? Você vai boicotar todas as plataformas de uma vez? acredito que a resposta é não.

Novamente, você tem o direito de tomar qualquer posição que desejar, mas parece haver uma aplicação inconsistente de padrões quando uma plataforma é atacada sem diminuir um pouco o zoom dessa lente.

O nível de compromisso de um “super-star” nem sempre é claro

Minha pergunta é: estes artistas possuem os direitos dos seus próprios catálogos? Eles têm o direito de remover seu trabalho? Sabemos que no caos  do Neil Young, sim. Mas este nem sempre é o caso. Muitos artistas famosos não podem tomar decisões gerais sobre suas músicas. A gravadora é que manda na maioria destes casos, lembra?

Portanto, vale a pena investigar: o catálogo inteiro foi removido ou foi apenas um single recente lançado automaticamente (o que também significa que é o tipo de conteúdo que provavelmente tem muito menos engajamento de streaming e muito menos impacto quando é removido).

Isso afeta a gravidade de seu boicote, mas também as condições de seu protesto (ou seja, quanto dinheiro eles podem perder).

Não estou sugerindo que esses artistas não tenham convicção. Muitos deles provavelmente removeriam todo o seu catálogo se pudessem, mas ainda devemos examinar o alcance do protesto.

Isso realmente vai ter algum impacto? Ou o impacto vai ser sentido somente pelos seus fãs?

O impacto do boicote pode ser mínimo

Ao considerar o impacto, você já se perguntou se o usuário se importa com esses boicotes?

Fãs ávidos de artistas mais antigos já tiveram várias chances de investir neles: vinil, fita, CD, downloads e depois streaming. Isso significa que as lendas ganharam dinheiro muitas vezes e criaram uma situação em que muitos de seus fãs podem VOLTAR a um antigo modo de consumo com pequenos inconvenientes. Seus públicos são os menos propensos a estar em plataformas de streaming e os mais propensos a ainda ter toca-discos, CD players ou discos rígidos com arquivos FLAC.

Então, sejamos realistas, esses não são artistas que os jovens ouvintes estão EXIGINDO que esteja disponível nessas plataformas.

Mesmo se concordarmos que a “escuta” de catálogos é responsável pela maior parte do consumo em plataformas de streaming, “catálogo” é uma palavra bastante solta. Sem desrespeito a Neil Young e Joni Mitchell (admiro profundamente os dois), mas eles não são o tipo de artista cuja ausência será realmente sentida entre o núcleo demográfico que o Spotify precisa atrair e manter.

Além disso, lembra quando todos esses mesmos tipos de artistas eram redutos das plataformas de streaming? Então, quando eles viram todo o sucesso que os indies estavam tendo no Spotify, eles mudaram de tom. O que há de diferente agora? O mesmo modelo de pagamento que os trouxe para o streaming (e reverteu a longa trajetória descendente dos ganhos da indústria da música) de repente não é bom o suficiente?

Sem falar no fato de que essas lendas do “catálogo” (e seus rótulos) são as que MAIS se beneficiam do modelo tradicional de streaming.

O que você precisa saber sobre pagamentos por streaming

Estas são as coisas que os artistas devem entender absolutamente antes de formar uma opinião sobre as receitas de streaming de música:

A maioria das plataformas compartilha um modelo de pagamento semelhante

É importante saber que uma transmissão ganha uma quantia diferente com base em quando, como e onde aconteceu. Existem taxas diferentes em diferentes níveis de assinatura, territórios e modos de escuta. Mas no final do dia (ou mês), a plataforma de streaming reunirá toda essa atividade e pagará assinatura e receita de anúncios por participação de mercado. Portanto, os ganhos de um artista ou gravadora são baseados no volume agregado de consumo.

Se isso é verdade para quase todos os serviços de música, por que todos estão com raiva de apenas uma plataforma?

Isso não quer dizer que seja um modelo perfeito, e estou animado para ver as plataformas experimentarem opções centradas no usuário, mas… essas ainda são experiências. O modelo tradicional descrito acima é o padrão. 

A verdade é que: artistas mais famosos não controlam seus direitos

Quando você ouve um grande artista reclamar de que ganhou quase nenhum dinheiro com dez milhões de streams, muita coisa não é dita.

Sua gravadora pode estar coletando mais de 50% da receita de streaming – e quem sabe como isso é contabilizado, especialmente se a gravadora estiver mantendo a parte do leão como recuperação. O artista pode estar dividindo suas receitas de direitos autorais em 10 maneiras diferentes se tiver colaboradores, assumindo que eles escreveram a música também. Ou eles podem ter assinado um acordo terrível.

Nem sempre conhecemos os fatos. Mas eu sei que quando você possui suas próprias gravações e todas as suas próprias publicações, é mais fácil entender o que o Spotify está realmente pagando por streams.

O Spotify MAL tem sido lucrativo por certas razões…

Demorou séculos para o Spotify ganhar dinheiro.

Esse ponto é ainda mais interessante quando você considera que o Spotify está realmente em desvantagem competitiva.

Apple, Amazon e YouTube têm a opção de usar o streaming como líder de perdas. Eles vendem dispositivos, anúncios e – no caso da Amazon – tudo (incluindo a infraestrutura na qual grande parte da web existe)!

Spotify? Bem, eles são apenas uma plataforma de áudio. Eles vendem… acesso ao áudio. E eles venderam essa ÚNICA coisa tão bem que o streaming gerou uma enorme receita de escuta passiva por meio de listas de reprodução do Spotify. No antigo modelo de indústria do século 20, isso não acontecia.

Primeiro, os detentores dos direitos de gravação de som não ganhavam dinheiro com o rádio terrestre. E NENHUM artista independente ganhou NENHUM dinheiro com a audição passiva, porque eles não conseguiram nenhum ser tocados!

O Spotify inaugurou a era das peças geradas pelo usuário (MONETIZADAS) que realmente beneficiam artistas desconhecidos e emergentes.

Spotify paga 70% de toda a receita para artistas, compositores e gravadoras

A divisão salarial atual vê o Spotify mantendo 30%, os editores recebem 15% e o restante vai para os proprietários de gravações de som.

Ficar com 30% e pagar o restante aos detentores dos direitos? Esse é o MESMO corte que o iTunes nos dias de download! Se você achava que era uma porcentagem razoável naquela época, por que não agora?

Para pagar MAIS, de onde vai sair o dinheiro? Não do corte do Spotify, porque eles já estão operando com margens pequenas.

Se vier do lado da gravadora, você não ganha nada se for tanto a gravadora quanto o compositor. Em outras palavras, eu não dou a mínima para COMO você dividiu os 70%, porque como artista e compositor independente, eu já consigo TUDO.

Acha que os OUVINTES deveriam pagar mais? Excelente! Aposto que o Spotify também, já que aumentaria sua receita. Se eles ainda mantivessem 30% de uma taxa de assinatura crescente, seriam mais lucrativos e poderiam pagar mais royalties ao mesmo tempo. Todo mundo não adoraria isso?

MAS… há pressões de mercado. Como mencionei acima, o Spotify concorre com serviços que podem operar com prejuízo. Eles também enfrentam uma base de usuários acostumada a um certo teto nos preços das assinaturas mensais.

Então eu acho que vou perguntar novamente, você acha que os OUVINTES deveriam pagar mais? Se sim, culpe-se. Culpe a sociedade. Culpe as plataformas. Culpe a todos. Porque talvez, apenas talvez, o problema seja muito maior do que uma única plataforma de música popular.

Muitos artistas indie ganham um bom dinheiro com o Spotify

Talvez este devia ter sido o ponto de partida deste artigo, mas não vamos esquecer: o Spotify tem sido muito bom para milhares de carreiras de artistas emergentes.

Eles ganharam um bom dinheiro, ganharam notoriedade e transformaram o sucesso em uma das plataformas mais importantes em outras oportunidades.

Por que não ouvimos esses artistas reclamando? Eles estão errados em se sentirem felizes com o sucesso do Spotify?

Spotify é um poderoso mecanismo de descoberta.

Remover sua música do streaming é como fechar a torneira no topo do seu funil.

Saiba como verificar o seu perfil e ter acesso ao Spotify for artist.

Faça o que achar melhor para você, que é exatamente o que a CD Baby permite

Novamente, você PODE remover sua música de qualquer plataforma que desejar. Mas antes de fazer isso, pense em todos os fatos. E saiba que NÃO é fácil colocar sua música DE VOLTA nessas plataformas mais tarde.

Além disso, o Spotify – ou qualquer plataforma de streaming – é apenas um componente de sua carreira e receita geral. SEMPRE foi verdade que sua maior fonte de renda serão seus fãs mais dedicados na forma de vendas de produtos, ingressos, etc.

A escuta passiva em streaming pode gerar nova atenção E receita ao mesmo tempo. Por que você deseja fechar essa torneira quando ela pode estar conduzindo uma parte significativa de sua descoberta?

Diversifique suas fontes de receita, facilite a localização de sua música, não puna os fãs.